杨光斌:重新认识“中国政治改革落后于经济改革”

时间:2018-12-15 21:13内容来源:联合早报 版阅读:新闻归类:观点评论
讲到中国政治与经济的关系,很多人不假思索地说,经济改革不错,政治改革滞后。同意这个说法的人特别多。今天就这个问题跟大家商榷一下。 苏联输了,中美赢了 1965年至1980年左右,苏联、美国

讲到中国政治与经济的关系,很多人不假思索地说,经济改革不错,政治改革滞后。同意这个说法的人特别多。今天就这个问题跟大家商榷一下。

苏联输了,中美赢了

1965年至1980年左右,苏联、美国、中国都在大危机当中。

苏联危机,是1927年至1974年高速增长的50年突然转不动了,经济不行了。且领导人接二连三死去:1980年代初开始,三位总书记陆续去世,照中国传统文化来说是“国运问题”;到1985年,选的总书记是戈尔巴乔夫,就是身体好,没其它原因;而第四个总书记刚上任又死了。经济危机、社会停滞、政治僵化、领导人接班问题,让这个国家心理上要不堪承受了。

美国在1960年代中期有两个运动。一个是民权运动,从东到西,从南到北,凡是有人居住的城镇都有黑人暴动。当时尼克松的政策是要尽量炫耀武力但不使用武力。到1970年代,黑人问题才基本告一段落。此时,反越战运动仍风起云涌。从1965年、1966年到1970年代中期,华盛顿纪念碑广场上经常集结几十、上百万人。

2008年以后讨论美国危机,说第一次危机是1960年代,尤其到1970年,石油危机引起的经济通胀。看社会科学,1970年代末80年代初,西方社会科学都是“我们怎么玩不下去了”,比如著名的民主理论家罗伯特·达尔最有名的书《多元主义民族的困境:自治与控制》等等都是这些东西。

中国的故事就不用说了,1966-1976年文革,都是在危机当中。

结果,苏联没了,中国和美国走到今天还不错。

我说还不错,是因为得出一个体会:国家与国家比较,不是比谁多好,是比谁多难,比谁能渡过困难。社会科学是超越个体、集体的,要从整个结果来看。所以从国家层面来讲,中国和美国今天看起来还不错。

为什么中国、美国赢了,苏联输了?

1984年戈尔巴乔夫上任以后改革改不下去,自己闭门造车,写了《改革与新思维》,提出公开化、透明化、民主化。苏联之所以改不下去,是因为有苏联共产党庞大的利益集团羁绊,这是根本阻力,必须改掉。他从1987年开始搞政治改革,催生了一个竞争对手叶利钦,两三年就把共产党搞没了。苏联按西方说法是党国体制,党没了,国家就没了。

至于美国,1981年里根总统上台,靠新自由主义经济改革解决危机。这是很残酷的,就是自由化、市场化。美国在新自由主义改革的时候,国内的反抗浪潮特别猛烈。里根的第二个女儿就跟里根断绝了父女关系,她认为她父亲作为总统失去了人性,没有资格做她的父亲。但到1983年以后,美国经济就好转了。

而中国,十一届三中全会从意识形态、理论上拉开了改革的序幕。真正改革的领域还是经济,从家庭联产承包责任制、城市企业承包制开始。

为什么苏联输了,中美赢了?理论意义是什么?恐怕很多习以为常的说法要重新思考。

顶一下
(52)
32.3%
踩一下
(109)
67.7%


相关栏目推荐
推荐内容